日志档案

发表于 2008/8/16 3:39:32

0

标签: 无标签

关于设计的文化与风格

对于设计的的文化与风格一向的争议都是很大的,这也是无可厚非的,为什么呢?因为每个民族、每个区域、每个人的成长背景、性格喜好、地位阶级等都不一样,理解力也就不一样了,所以产生了不同的意识形态和价值观,而这些意识形态和价值观往往通过维护各阶级的利益为根本目的,以意志的形式来得以实现。由此可见,设计的文化与风格实质上是各阶层实现价值意志的显现,但是它并不完全覆盖设计文化与风格的全部概念,因为事物的发展总是要尊重科学和历史的,自然形态和人文形态总是要按发展的规律去相辅相承,也就象生产力和生产关系的辨证意义一样。人总是想改变自然环境,而自然环境又总是促进或制约着人类的发展,所以在每个历史的发展时期和阶段都会有不同的认知观念,这些认知观念是历史发展的必然,是一种科学的规律,而这些认知观念也是构筑设计文化与风格的一个部分,这个部分能凸显出人类智慧和愚昧的双重性,就象一把双刃剑,每次消除愚昧的同时也扼杀了一些智慧,但人类始终是在发展的、前进的,当智慧战胜愚昧时,社会就进步了,反之,则是退步!在历史上这些例子比比皆是,当新的文化与风格挑战旧的文化与风格时是受阻的,但最终是胜利的,但当新的文化与风格阻碍着更新的文化与风格时,它又会消耗掉更新文化与风格的一些力量而又最终失败告终!这就是文化与风格的发展规律和宿命。所以识时务者为俊杰,把脉设计规律需识时务,掌握时代的文化与风格是创造出时代设计作品的必然条件,探索人类更新的生存环境和发展空间又是催生更新设计文化与风格的必然之路!纵观时下设计的文化与风格,总是以阶级利益的意志形态为先,削弱了时代认知观念的意志,这是“后封建思想”在作祟,历史上有为了满足个别统治者的嗜好(变成意志),才有人类的“缠脚布”的羞辱史,由于这种意志使人类蒙羞了几个世纪和愚昧了几个世纪,这些例子中外都很多,如女性的“束胸”、“束腰”、植物的“盆景”、宗教的“宇宙观”“世界观”等等,这些集体的愚昧行为是历史发展的歪曲和误区。而每个星火般的智慧来临时都要被愚昧的口水所扑灭,同样,新的设计文化与风格也往往会遭到世俗的扼杀,而庸俗的历史又让人纠缠不清!

系统分类: 自由话题   |   用户分类: 无分类   |   来源: 原创

    阅读(240)    回复(27)  
前一篇:空间随想

最新评论

  • najiahz

    2008/8/16 13:00:52

    有点没看到整体的意思 但个人认为 新的理念和旧的理念 只要能够符合城市性和民族性 就的理念就是OK的 大个比方 CCTV他的设计理念在北京里 它就不是OK的 因为他不合城市 不合民族 但国家大剧院 鸟巢这些 他的设计理念 还是很合城市 很合民族性 这些只是个人看法

  • l-sh-m

    2008/8/16 22:43:46

    这是个观念问题,有时可能我们太“农村化”了,不够“城市化”,我们的衣着、饮食、居住、交通是与时俱进的,记的维也纳建筑师阿道夫.卢斯(A.LOOS,1870-1933,《装饰与罪恶》作者)说过:“落伍着降低了文化进步的速度,我可能生活在1908年,但我的邻居生活在1900年,而街对面的那个人生活在1880年......新的文化和风格肯定会给人非议的(就象这么有文化和艺术氛围的法国,艾菲尔铁塔、卢浮宫金字塔...也惨遭非议),把脉现代,尊重历史,展望未来是我们要走的设计之路!开放思维,是我们设计者当务之急要做到的!

  • jinzi_1982

    2008/8/17 11:21:18

    回复najiahz :对于CCTV,其实我个人认为它是成功的,虽然大家对于它持有很多的意见,它可以称的上全球最疯狂的建筑之一;我觉得现在这个时代是持有开放的思维,建筑更是一个全球的文化,CCTV新址不单单是北京的,应该是全中国、全世界的一个奇迹。

  • najiahz

    2008/8/17 20:53:16

    对建筑本身来说他是成功 是开放的 我很赞成这点 如果把这个建筑放在 上海 放在在香港 放在迪拜 他也是很成功的 但它不适合的不是他自己 而是城市本身不需要 城市本身它所带的味道决定了这个城市里需要什么 应该有什么 我们重点应该放在城市里 而不是单纯的建筑上

  • najiahz

    2008/8/17 20:56:35

    卢浮宫金字塔 国家大剧院他们开始受到争议 但是设计的本身都是为了融合他们所在的地方 后来的人们为了这种 而CCTV 不是 他在挑战一切 他是要推翻以前的所有 他本身就是张扬的 而他所在的地方没有也不需要这种张扬

  • najiahz

    2008/8/17 21:28:29

    卢浮宫金字塔 国家大剧院他们开始受到争议 但是设计的本身都是为了融合他们所在的地方 后来的人们为了这种 而CCTV 不是 他在挑战一切 他是要推翻以前的所有 他本身就是张扬的 而他所在的地方没有也不需要这种张扬

  • l-sh-m

    2008/8/17 22:37:59

    我还是喜欢库哈斯挑战传统的作风,其实关于北京的几个新建筑各种议论都有,有造价啊,有环保啊,最多的是文化和风格,很多学生也来问我,我笑着说,造价贵是因为它不是一些普及性的建筑,它们是特律而不是规律。环保是个全民的意识问题,是个长远的问题。至于文化与风格,不是他们的错,是我们意识形态上的错,是我们体制上的错,是我们规划上的错...其一,我们很多人还停留在农业时代的意识形态里,特别是文化和艺术,试想想,每届的所谓全国美展大部分作品都停留在具象形态的描磨上,可谓是农业时期手工艺的延续,这是我国艺术界的悲哀!我们现在是迈进工业时代,试问,我们有多少艺术家了解现代艺术和抽象艺术(在西方,这些早在上个世纪初就崛起了)?它是我们艺术界的主流吗?既然不懂现代抽象艺术当然无法解读现代建筑的抽象美学了!其二,我们没有良好的设计创造环境(我们没有实验建筑的概念),没有良好的设计管理制度,所以我们大部分人难于接受这种实验性的建筑。其三,北京是个古都,在农业时期它们的建筑空间尺度是比较小的,所以和现代工业时期的大尺度建筑空间融合本身就是个问题,我们为什么不在北京古城之外地方去建个新北京?既保护了古都旧城区,又发展了新城区,为什么要改造呢?费用又高又没意义!试想想,我们穿一件古代和现代的拼搭服装效果如何?那我们一天穿西装,一天穿唐装是没问题的,所以,我们要去学习日本的“双轨制”。对于文化,我认为我们会走向世界文化趋同。而风格,我认同柯布西耶的:“建筑跟各种“风格”毫无关系”!因为风格有虚伪性!

  • 伟佳

    2008/10/11 16:50:57

    Mr L : 就您的评价,以我个人之见是非常赞同的,我认为您的评价非常客关,作为设计的从业者如果忽视自己的职能使命,而去追求虚无缥缈的形式主义,真可谓设计界的悲哀~,我们都很清楚我们国家经济发展的速度之快,生活水平也有了质的提高,人们的生活审美也不能被裸露的没有情感的工业产品所满足,因而当今社会又出现了多元化风格的局面,设计师茫然,消费者更茫然,这就是因为设计师没有清楚的意识到自己的职能使命,而是追求片面的自我陶醉,我们真正应该做的就是通过我们的设计如何使人们的生活更便利,更舒适,就像您概括的那样,形成如同环保意识的社会共同意思,我们作为设计应该为自己的职业骄傲,引: 盖茨曾经说过:设计的工作是先于、重要于科学家的工作,因为它是完成工业产品社会化的最直接行为,是实现产品美感的不可或缺的工作

  • l-sh-m

    2008/10/20 20:52:57

    谢谢伟佳的评点!我认为我们现在的设计太关注文化和风格了,同时,也太强调“民族情绪”了!最近建筑师张永和说过一句话,意思大概也是这样,他还强调说,当我们的设计师看到四川震后的灾情时,想到的是如何用最基本的手段去建造建筑,如何采用物质技术基础去满足人们最基本的需求!我是赞同这一论调的。有学生和我讨论:某高校老师带领学生去改造旧城区,很有意思---既尊重传统文化,又能继承创新!问我怎么看法?我说这是现在很时兴的做法,“继承和发展”是谁都会挂在嘴里高论的议题,但也是最无聊最中庸的议题!讨论来讨论去无非就是如何有文化,如何有风格。但我说,我们不如去关注现阶段人们生存状况的实态吧!解决那些“脏”、“乱”、“杂”;解决那些生态安全......实实在在的“提出问题和解决问题”(我指的是现阶段生活实态的状况问题)。那么,比高谈“继承与发展”好的多!这是我的观点,希望有空来指教!

  • 谢馥懋

    2008/10/31 1:00:54

    林老师:您好,想问一下你是怎么看待马岩松的设计和他的建筑理念的?特别是关于他把天安门广场改造成森林公园的设想。

  • l-sh-m

    2008/11/2 22:15:42

    对于马岩松我了解得不多,只知道他的一个房地产的会所作品和梦露大厦中标作品和他与扎哈.哈迪德的师承关系,从他的作品来看,是新锐的,形式的。从他的建筑理念来看,是秉承当代一些大师的建筑“动态”概念!重视数学中的“流形”概念!这是我的看法,望指正!

  • xiefumao

    2008/11/2 23:47:52

    谢谢老师,其实我觉得他的思维是属于欧洲人的思维方式,就是您课上讲的物质从元素不断的发展的观念。 在您的解答中,关于“动态”和“流形”的概念可以详细说一下吗?谢谢

  • l-sh-m

    2008/11/3 21:46:14

    “动态”是近现代艺术的重要特征,如:动态艺术(Kinetic art)和立体主义(Cubism)等都是想把二维的画面表达三维(运动的或运动观察的)的形态,在建筑上通过柯布西耶、密斯等人的努力,将纵深排列的平面生成一个观察者可以围绕和穿越过的对象(在绘画上是一种幻像)所以,建筑区别于其他艺术的特征是:它是通过一种“运动觉”来表达的一门艺术!所以从密斯“流动的空间”到盖里、埃森曼“解构的空间”无不呈现一种“动态”和“不定性”。至于“流形”是一个数学的概念,华裔著名数学大师陈省身曾说过,下个世纪(21世纪)将是流形的世纪。“流形”就是指高维曲面的几何形态,就大概象盖里、扎哈.哈迪德等的作品那样。

  • xiefumao

    2008/11/7 13:14:32

    谢谢老师的解答,我大概明白了。 我看有些书上说很多大师像埃森曼、哈迪德等,他们的建筑中都存在一种哲学的理念。这种哲学是关于什么哲学?在建筑中又是怎么样被体现出来的呢? 请指教。

  • l-sh-m

    2008/11/8 1:20:27

    呵呵,你的问题越来越难了,谢谢你的胜任!爱思考很好,你问我的同时也鞭策了我,使我去更深的研究,再次谢谢!首先,我们都知道哲学是门“人学”,西塞罗说:“哲学是人生的导师......”罗素说:“哲学是介于科学与神学之间的中间地带”。总之,哲学就是智慧的学科!作为建筑,它承载着人类的思想与智慧。记得有位欧洲建筑师说过,看一个城市的建筑就可以知道这个城市的人在想什么!是啊,建筑就象一面镜子,它折射出人的思想。古代的建筑是中心的,是封闭的,是威严的,是静止的,是等级的......所以表现出封建社会的中央集权,严格的等级制度,封闭的思想形态和静态的概念。而现代建筑是随机的,是开放的,是通透的,是流动的,是平民的......体现在现代社会是自由的,民主的,开放的,多元的......事实上哲学作为一种方法论一直影响到建筑的形态(不管是经验论、二元论、唯物论、决定论......还是现象学、解释学......或是存在主义......)。其次,埃森曼的建筑思想是受到哲学家雅克.德里达(Jacques Derrida)的影响,表现出思想的“深层结构”:解构事物的客观性和统一性,揭示了埋藏在人类心灵深处的潜意识(规律的生成和形式的生成);而哈迪德,是受到上个世纪20年代的俄国现代艺术所影响,展现出一种漂浮的力量,以动态的、无规则的形式表达出解构主义的冲击力。

  • xiefumao

    2008/11/8 23:38:31

    谢谢老师详细的解答,看来哲学在社会的发展中真的起到了非常重要的作用,影响着社会各项事物的演变与发展。我近期在看一些关于现代主义艺术的发展历程方面的书籍,里面可以很明显的感觉到这样的一个问题,就是当艺术运动在不断发展的同时,建筑界的运动也随之展开,并且很可以清楚的感觉到建筑师的很多理念都是由艺术家那里转变过来的。显然,建筑与艺术两者的关系密不可分的。但是在当代,艺术活动好像已经没有上世纪那么的频繁了。我想问的是,在科技发达的当代,艺术与建筑的关系又是怎么样的呢?是否还是艺术影响建筑?请再次指教。谢谢

  • l-sh-m

    2008/11/9 12:37:23

    哈哈,你的问题还是挺多的,一个连着一个啊!关于建筑和艺术或者科学和艺术的问题,其实在国外已经早就解决了,我们是发展中国家,又是承接他们的现代文明,所以这个争议还存在。首先,我们从人类文明和思想的发展历史可以看到:从观察到思考、从形式到本质、从具象到抽象、从手工艺到产业化、从客观认识到主观能动、从静态到动态、从常态到非常态、从单一的维度表达到复杂的维度表达......以上的列举可以看到,艺术的表现往往是:观察的、形式的、具象的(起码我们国家现阶段的艺术形态主流是这样,所以也就区别国外的艺术形态主流的根本了)、手工艺的、以客观认识为主的、以静态、常态认识为主的、表达单一维度的......而科学,则是对应的那面。但这并不是说艺术和科学是对立的,反而是承接和渗透的,可以这样认为:科学承接了艺术,而艺术又渗透了科学,艺术是农业社会的主要特征,而科学是工业社会的主要特征,所以我以前也曾和你们说过,西方的文艺复兴是艺术发展的顶点(三个艺术大师主宰了历史的天空)之后艺术就逐渐让位给了科学,17世纪的启蒙运动就是科学的崛起,我也曾戏称,如果达芬奇能再活几百年我相信他的身份不只是艺术家而是一个伟大的科学家!所以搞清楚这点就不难理解建筑和艺术的关系了,经常有人戏称:“建筑是一门科学从艺术中拐走的学科”!这不无道理。从狭义的艺术观(传统艺术观)来看,现代建筑已脱离了艺术而形成一个新的形态,从广义艺术观来看,现代建筑延续了艺术而演变为现代艺术的主流思想!我倾向后者。从现代设计的概念来看,现代设计取代了传统艺术,而现代艺术则演化成“人文实验室”——展现出一种最敏锐、最易显见的人为形式来安排和暗示着未来科学观念的发展之路,这也是所谓西方艺术的前沿性和前卫性了!所以,现代艺术关注的是人本身,特别是精神情感部分,而现代科学则关注人的需求,主要在物质满足部分,建筑则是两者的综合体,所以为什么说建筑既是科学的又是艺术的学科了。但在我看来,科学和艺术从来没有分开过,建筑也从来没有独立发展过!因为他们本来就是一个整体,一个有着过去、现在和未来的整体!

  • xiefumao

    2008/11/9 22:09:25

    呵呵 如果没有问题的话 就不叫学生了 再次谢谢老师的解答

  • jiang ming shen

    2008/11/29 14:41:23

    老师: 你好啊,在我自己慢慢建立的理论中有些问题我想得不是很通,想请老师指导一下,给点建议和评价。 现代中国建筑中要体现所谓的“中国风”或“岭南风”,我认为不应该从建筑符号(山墙、高窗、瓦顶等)上来传承,应该以现代技术与材料为背景,从处理当地人的生活习性和当地气候的思路来传承一个地域的建筑风格(延续和传承解决问题的思路,而不是照搬过去的解决的结果)。也就是说环境制约着建筑的生成,那么只要现代所建出来的建筑符合那里的环境,它就已经拥有那个地方的特色,而这种特色只是属于传承部分,在符合这种特色的基础上我认为我们应该做出一些新的调动,因为毕竟是现代人的生活形式为主导,生活方式正经历着由“慢”向“快”发展,作为一个当代的设计者应该有义务引导人们过上更加文明、更加舒适的生活方式。 例如:老师所说的岭南建筑的特点或风格:玲珑、剔透。而这些特点是风火山墙、高窗、首层架空或抬高、回廊等等这些因地制宜因的建筑因素的结果。我认为这些结果所带来的建筑特色就形成了我们心中所谓的岭南风格。如果从提出问题跟解决问题来的角度看,以往的岭南风格就是为解决了以前岭南一带地形、气候等的问题所得到的一个相对于今天“旧的结果”。现今的岭南风格就应该以一个以现代技术与材料为背景的,以解决和改善当地人的生活习性和适应当地的气候为目的的“新的结果”。

  • l-sh-m

    2008/12/1 19:00:57

    TO:jiang ming shen,你讲得很好!实际上我们要更关注每个地域的生存现状,为当地的实际情况去提出问题,从而去解决问题。同时,也要提出新的方法论和新的文明特征,所以,你所说的新材料和新技术是必然的,新的地域建筑风格必然和当地的气候、地理环境、经济、文化水平等关系是紧密联系在一起的,但是,好的设计除了解决实际问题以外,更要展现一些新的思想、新的文明、新的方法论......

  • xiefumao

    2008/12/2 1:03:23

    林老师我又来了,近排看到了一些现象有些感触想和你交流一下。 首先,我觉得现在的人越来越把“设计”这个词滥用了。前几天看到了学校的一些活动都打上了“设计”的旗号如,什么“简历设计大赛”“歌曲设计大赛”等等。乍看一下觉得挺新颖,但是细想一下真的是这样的吗?“设计”真的可以滥用?从“设计”的词性上看,它具备动词和名词的词性。但是是否就可以把什么事物都套上“设计”一词的概念呢?我想知道你对这种状况是怎么看的。 其次,从这一现象我联想到现代关于文化与风格的一些状况。现在所谓流行的“中西结合”是否也与上述关于“设计”一词滥用有着同样的通病呢?把不同地域的文化与风格搬到这里,是否真的合适?面对经济全球化的发展我们是否真的要“中西结合”?老师对此又是持怎么样的态度呢? 请赐教,谢谢

  • j-m-s

    2008/12/2 15:00:06

    对上楼的问题的看法,“设计”发展到今天已经是成文一种全民性的活动,它不再紧紧地局限于特定的人(工程师、平面设计师等)或特定的事物(建筑设计、包装设计、平面设计等)上,它是属于大众的、平民性质的。所谓的“师”只是在暂时比一般人在某一方面稍微突出,不是“师”的人在经过对生活的感受,与不同人的交流、接触后,同样可以做出属于自己的设计来(意识驱动行为)。要看是不是滥用“中西结合”应该分两个方面来看,一.是不是以解决地域问题的方法论的结合。二.是不是只是双方文化符号、形式的结合。请老师和maomao赐教,谢谢

  • xiefumao

    2008/12/2 17:34:11

    谢谢j同学的指教,对于“中西结合”我是这样看待的,对于的你看法我是很赞同的,从你说的两个方面看来,首先解决地域条件问题固然重要,在当代固然有很多风格多样的建筑都解决了地域上的问题,不然的话就不可能在这片神州大地上屹立这么长久的时间。以广州上世纪的骑楼为例,这些建筑能够保留至今,当然是在解决地域问题上做足了功夫的。但是从文化融合的角度看来,广州的骑楼是在殖民入侵的基础上建立的。是外人强加于我们的文化。忽略了殖民入侵的因素,在当代基于依然有大多数(包括设计师在内)都迷恋于对风格的追求,我在想是否有这个必要。从上世纪的国际风格看来,在我们当代这个以节能生态为口号的设计思潮下,作为新一代的建筑师设计师是否更应该抛开风格的束缚,真正的做到为人们解决地域问题考虑可持续发展而设计。 对于j同学对“设计”一词的看法引发我新的思考,在这里向j同学表示感谢。那么是否任何一个词语都可以进行扩大化的使用?首先浮现在我脑海里的就是“文化”两个字,现代社会什么东西都在讲“文化”,“饮食文化”“娱乐文化”甚至“宿舍文化”等等。文化所涵盖的内容已经越来越广了,并且也分支也越来越细。以至我们生活上的每一小点事物都可以形成一种文化。艺术大师陈丹青对“文化”二字是这样阐述的:首先,他认为文化就是一套价值观,其次另一种对文化的定义是用留下来的艺术品去界定文学,音乐,绘画,建筑等。我是比较认同陈大师对文化的定义的。人们是否开始细化着自身的价值观了呢?是否是人们对于生活上的事物都赋予了自己的价值观以至出现这么多种多样的“文化”?或是这个多元化和信息膨胀的社会所造成的?细想一下对于“设计”、“艺术”等词语是否也受到了与“文化”同等的待遇了? 请各位赐教,谢谢

  • j-m-s

    2008/12/3 11:03:54

    哈哈,mao的再思考,也激发了我的再探讨,mao你的提问与你的思想对我的自我反省帮助很大,再次谢谢你啊,希望老师也多多参与啊。我认为“文化”、“艺术”、“设计”等这些词得以“滥用”(本人跟认为是一种普及)是一种历史的发展趋势,它们是人们追求人性(人性化属于人性的一部分,分为个人的人性化和群体的人性化)的结果。只要想想欧洲的历史就不难发现,自文艺复兴、启蒙运动以来人们都在追求人性的解放,理智的光芒,努力用法治代替人治和神治,共同的发展重于教会和贵族的发展。正是这些对公平人性的追求,才使得欧洲的近几百年的艺术、科技、文学等得以猛速发展,而发展到了今天,从国际形式来看,世界比较稳定,人类基本达到了以法治人的阶段。“公平、公正、公开”的待人处事方式已经深入人心,正是在这种平等生存、平等竞争、平等互利的思想环境下,诸多本来只属于少数人享有的“文化”、“艺术”,在现代得到了普及,这种普及的现象就是前面所说的追求人性的结果,只是身处于这种结果当中的我们的一部分人还不了解而已。“文化”、“艺术”、“设计”等的普及是符合现代人的需求的,我认为人类的整体的智力、审美情趣、价值观等都会在完成了这些普及后有更进一步的提升。至于“文化”、“艺术”、“设计”等是否能够同样得到人们的重视,这要看人们的需求程度、社会的局势、政府对待它们的态度等来决定的。正如日本的浮世绘,它在江户时代是很受欢迎、备受称睐的,但是它始终作为低档艺术来被人们待遇(这是画的内容与国家局势决定的),最终因为德川幕府的倒台,社会的动荡,浮世绘也随之没落了(当时的需求几乎等于零、政府的不重视)。而到了欧洲,画坛的技法到了尽头,艺术家有了对新理论、新的观察方法、新的技法等的需求,所以当葛饰北斋的浮世绘漂洋过海到了欧洲后,掀起了一场风暴,莫奈的光影、高更的色面区分法、梵高的收藏和临摹、德加的构图等都是在这场风暴中满足自己的需求的重要结果。正是以上的原因认为“文化”、“艺术”、“设计”等的发展是一种趋势、一种需求,他们是一种普及而不是滥用,为的是公平人性的追求。谢谢你们的赐教啊。

  • j-m-s

    2008/12/3 11:03:55

    哈哈,mao的再思考,也激发了我的再探讨,mao你的提问与你的思想对我的自我反省帮助很大,再次谢谢你啊,希望老师也多多参与啊。我认为“文化”、“艺术”、“设计”等这些词得以“滥用”(本人跟认为是一种普及)是一种历史的发展趋势,它们是人们追求人性(人性化属于人性的一部分,分为个人的人性化和群体的人性化)的结果。只要想想欧洲的历史就不难发现,自文艺复兴、启蒙运动以来人们都在追求人性的解放,理智的光芒,努力用法治代替人治和神治,共同的发展重于教会和贵族的发展。正是这些对公平人性的追求,才使得欧洲的近几百年的艺术、科技、文学等得以猛速发展,而发展到了今天,从国际形式来看,世界比较稳定,人类基本达到了以法治人的阶段。“公平、公正、公开”的待人处事方式已经深入人心,正是在这种平等生存、平等竞争、平等互利的思想环境下,诸多本来只属于少数人享有的“文化”、“艺术”,在现代得到了普及,这种普及的现象就是前面所说的追求人性的结果,只是身处于这种结果当中的我们的一部分人还不了解而已。“文化”、“艺术”、“设计”等的普及是符合现代人的需求的,我认为人类的整体的智力、审美情趣、价值观等都会在完成了这些普及后有更进一步的提升。至于“文化”、“艺术”、“设计”等是否能够同样得到人们的重视,这要看人们的需求程度、社会的局势、政府对待它们的态度等来决定的。正如日本的浮世绘,它在江户时代是很受欢迎、备受称睐的,但是它始终作为低档艺术来被人们待遇(这是画的内容与国家局势决定的),最终因为德川幕府的倒台,社会的动荡,浮世绘也随之没落了(当时的需求几乎等于零、政府的不重视)。而到了欧洲,画坛的技法到了尽头,艺术家有了对新理论、新的观察方法、新的技法等的需求,所以当葛饰北斋的浮世绘漂洋过海到了欧洲后,掀起了一场风暴,莫奈的光影、高更的色面区分法、梵高的收藏和临摹、德加的构图等都是在这场风暴中满足自己的需求的重要结果。正是以上的原因认为“文化”、“艺术”、“设计”等的发展是一种趋势、一种需求,他们是一种普及而不是滥用,为的是公平人性的追求。谢谢你们的赐教啊。

  • j-m-s

    2008/12/3 11:03:56

    哈哈,mao的再思考,也激发了我的再探讨,mao你的提问与你的思想对我的自我反省帮助很大,再次谢谢你啊,希望老师也多多参与啊。我认为“文化”、“艺术”、“设计”等这些词得以“滥用”(本人跟认为是一种普及)是一种历史的发展趋势,它们是人们追求人性(人性化属于人性的一部分,分为个人的人性化和群体的人性化)的结果。只要想想欧洲的历史就不难发现,自文艺复兴、启蒙运动以来人们都在追求人性的解放,理智的光芒,努力用法治代替人治和神治,共同的发展重于教会和贵族的发展。正是这些对公平人性的追求,才使得欧洲的近几百年的艺术、科技、文学等得以猛速发展,而发展到了今天,从国际形式来看,世界比较稳定,人类基本达到了以法治人的阶段。“公平、公正、公开”的待人处事方式已经深入人心,正是在这种平等生存、平等竞争、平等互利的思想环境下,诸多本来只属于少数人享有的“文化”、“艺术”,在现代得到了普及,这种普及的现象就是前面所说的追求人性的结果,只是身处于这种结果当中的我们的一部分人还不了解而已。“文化”、“艺术”、“设计”等的普及是符合现代人的需求的,我认为人类的整体的智力、审美情趣、价值观等都会在完成了这些普及后有更进一步的提升。至于“文化”、“艺术”、“设计”等是否能够同样得到人们的重视,这要看人们的需求程度、社会的局势、政府对待它们的态度等来决定的。正如日本的浮世绘,它在江户时代是很受欢迎、备受称睐的,但是它始终作为低档艺术来被人们待遇(这是画的内容与国家局势决定的),最终因为德川幕府的倒台,社会的动荡,浮世绘也随之没落了(当时的需求几乎等于零、政府的不重视)。而到了欧洲,画坛的技法到了尽头,艺术家有了对新理论、新的观察方法、新的技法等的需求,所以当葛饰北斋的浮世绘漂洋过海到了欧洲后,掀起了一场风暴,莫奈的光影、高更的色面区分法、梵高的收藏和临摹、德加的构图等都是在这场风暴中满足自己的需求的重要结果。正是以上的原因认为“文化”、“艺术”、“设计”等的发展是一种趋势、一种需求,他们是一种普及而不是滥用,为的是公平人性的追求。谢谢你们的赐教啊。

  • l-sh-m

    2008/12/3 22:41:02

    哈哈,你们说得很好!也确实认真去思考问题了,我为你们感到高兴和骄傲了。其实,对于“设计”一词现在是使用得很“滥”,这早在好几年前国际上就有专家提出异议,并说能否改换“设计”一词。由于受到商业消费文化的影响,现在大部分人都追求消费品牌的力量,但这也大大削弱了“设计”、“文化”、“艺术”等本身的意义!这些都变成了“买卖”,只有消费的价值,没有太多长远的意义,所以,从某个意义来说,这是当代的悲哀!不过,希望政府能站在历史的高度上去制定一些法规,来改正这些“浮燥”的“商业秀”,还“设计”、“文化”、“艺术”等本来的面目和应有的发展轨迹!还有,关于“中西结合”应该是历史的产物,是近代中国走向世界的产物,现在来看没太大意义,也没多大意思,因为现在的世界是文化趋同的世界,各个领域都走到一起,形成知识的共享,所以,信息时代是不分“中西”概念的!再次,对于“词性”和“词意”的推敲是要符合逻辑的推导,即“内涵”和“外延”的关系是否“周延”?可惜中国人不习惯运用“A-E-I-O”的逻辑推导思维,所以才有很多的语病和泛滥的“偷换概念”之说,记得有人说过:“不懂逻辑者不得入内”!说得多好!