一次在室内空间里“再建筑”的设计手法

xiefumao

2008/11/7 13:07:58

林老师，我感觉这种设计手法有点像象牙雕刻的镂空玲珑球，就是盒子中再有盒子的感觉。这种设计是否会增加建筑内部结构上的复杂性，如果按照这样界定内部空间的话，会不会阻碍了空间本身具有的流动性？ 请指教。谢谢

xiefumao

2008/11/7 13:22:05

我觉得这种设计手法可以很好的应用在对已存在的不合理的空间改造中，延续建筑的可用性。

l-sh-m

2008/11/7 23:12:24

TO:xiefumao 其实现代的建筑形态和古代的建筑形态是很不一样的，古代建筑体量小，功能简单，技术性限制大，所以空间总是以某种形式给固定下来，在建筑内部重组空间形态的机会不多，所以能工巧匠就尽显界面装饰之能事！而现代则不同，建筑体量大，功能复杂，而技术性限制反而小，所以就产生了职业的分工，建筑师把精力放在大体量、高层和复杂的功能、技术等的问题上，留下来的空间深化工作就由室内设计师来完成，而现代的功能需求又是表现为多变性、兼容性和可变性，所以一般情况下，建筑师都采用模数的概念（如：柱网的形式）来满足“多功能”的形态，同时，结构技术的进步使得空间从墙体里“解放”了出来（不再由墙体来受荷），为此，实现了“流动的空间”，那么，室内设计师就有施展才能的机会---重构空间。事实上，室内设计和建筑设计应该是同一个设计概念和方法，区别只是在分工和深入的不同而已！所以，重构室内空间要熟悉原建筑的建筑“条件”（如：结构、设备、构件、通风、采光、水系统、利用率、可变性、可塑性等等），只有越熟悉建筑设计的原理关系才能更好更合理地重构其内部空间，反之，就会按你所说的增加复杂性、阻碍流动性了。

xiefumao

2008/11/8 23:19:36

谢谢老师的解答，看来要做好室内设计最根本还是要熟悉建筑设计的构造和原理才行。但是我们现在的课程苦于没有这方面的安排（也就是关于建筑结构方面的课程或者建筑初步这类的课程）。感觉我们学的都是很表面的东西。一旦老师讲到结构上的东西，我们便一头雾水了。我试着自己找过这类的书籍阅读，但是里面涉及到一些荷载和承重方面的计算时没有专业老师的指点我很难看的下去。林老师是否可以推荐一些关于这方面的书籍并且比较易懂的？谢谢

l-sh-m

2008/11/9 11:25:18

我觉得关于结构方面的知识主要是要了解和运用，当然不可能和结构工程师那样去计算，我的经验是多向结构工程师请教，彼此交换意见和看法，再去看这方面的书，这样带着问题去学习就不会枯燥和一头雾水了，其实了解结构构造也不是很难的，我认为关键是兴趣，因为我也是美院的艺术生毕业的啊！只是我在建筑院校较了十多年，慢慢才有所“认识”而已！我介绍几本书给你看看：《空间结构的发展与展望——空间结构设计的过去.现在.未来》[日]斋藤公男 著 中国建筑工业出版社出版、《建筑结构选型》张建荣 著 中国建筑工业出版社出版、《基本概念体系——建筑结构基础》郑琪 编著 中国建筑工业出版社出版、也可以看些综合类的，如：《大师作品分析》1、2 王小红等编著 中国建筑工业出版社出版......

j-m-s

2008/11/30 1:45:32

我想老师讲一讲你对一些问题的见解： 1.你认为建筑会“死”吗？ 2.没有“人气”的建筑你认为是什么，等于它已经死亡了吗，如果再有人住进去，那它又会是什么？ 3.如果建筑自己有了思想，你认为它最想要的是什么？ 4.我认为人就是享有太多的或者说太追求人性化了，所以很容易就形成以人为中心的发展观，使得出现了对物质是想用就用，想弃就弃的现象，这也造成了现在普遍的能源危机、生态危机等，我想如果下一代人的关点是以环境为本的话那是不是更好呢？这不是说人类就不用发展，而是更加的注重环保，把人的发展与环境的发展对等地看待而不是偏重于人，以前总是说看天吃饭，现在看知识吃饭，人跟自然视乎没有分隔，从某个层面上来讲，这当中，人与自然已经被人的知识或机械分隔开来了，现在提倡的可持续性发展说到尾最后还是发展，人对资源的贪婪没有消退，地球最后还是会是怎么样不敢想象啊。

l-sh-m

2008/12/1 19:29:06

To:j-m-s,我认为建筑不会“死”。但是，建筑是因人而存在的，没有人类，建筑就失去存在的意义！所以没有“人气”的建筑我们可以视为废墟，是一种“形式”的存在，是一种历史的“记忆”，是一种象征形态。但没有实际意义，当有人进去时，它就存在着实际意义---展现它被用的价值，因人的存在而存在，注入了“物化的情绪”！建筑的思想就是人的思想，人想怎么建筑那么建筑就展现出怎样的形态！建筑是人类生存的依托形式，人类该以怎样的形态来生存？那么，建筑就表现为怎样的形态，所以，我认为人类的发展是应该在尊重生存环境的条件下去谋求发展，否则，会是“空发展”！

j-m-s

2008/12/1 23:06:15

谢谢老师的赐教啊，我还想再问一下的就是，这里归根到底是不是就是一条需要跟被需要的循环链，这链条它就决定人造物是否有存在的意义？如果因为需要而被予以存在意义的话，那人类的存在就是自然的需求？如果是这样，那人类在自然中筑起的建筑物就是需求的需求，那建筑它本身是不是有另外一种意义呢？呵呵，这些问题有点奇怪啦

l-sh-m

2008/12/3 21:51:53

呵呵~你的问题有点象爱丽斯梦游的故事，但可以肯定事物的发展就象DNA双螺旋一样,是肯定—否定—否定之否定而发展的，事物的发展也从来不会断绝过，是连续不断，生生不息的。

xiefumao

2008/12/13 11:42:38

“那人类在自然中筑起的建筑物就是需求的需求，那建筑它本身是不是有另外一种意义呢？” 对于j同学的问题，我是这么认为的。自然是不需要人类的存在的，但需要建筑的存在。 人类的存在带给大自然太多太重的负担了。如果将大自然作为一个生命体来看，人类就像病毒，不断的侵蚀着自然的身体。假如人类在这一瞬间突然消失的话，自然作为一个生命体就会开启它的自动复原系统将之前的缺陷弥补回来。或许不用过多久就会复原为原始的状态。 为什么说自然需要建筑的存在呢？首先从建筑存在的形式看，建筑物不能脱离自然而建成，建筑的建成需要考虑环境的因素。反过来说我认为建筑同样是作为一种小骨架的形式支撑着大自然的局部身躯。在建筑布局合理的地区建筑物可以调节良好的局部气候。通过高层建筑的遮挡或者引导大气的流动，可以使之适合局部地区的植被生长。建筑物的存在对自然来说本无害处，只是人类对其的运用导致了建筑污染环境问题的出现。建筑本可以与自然融合在一起的，而且本来就是自然的一部分。如果把远古时代的洞穴都可以称之为建筑的话，那么建筑在人类之前就已经产生了。为什么一定要把人放入空间里才能算是建筑呢？我认为建筑不单只是为了人类自身服务，它或许也在为大自然服务。 希望大家赐教。谢谢

j

2008/12/13 23:59:22

我说的是“人造的建筑”不是“自然形成的“建筑”，你把人跟建筑分开了，我没啥好说了。 “人对于自然算是什么”这个话题还是留给哲学家或科学家想吧，至于是不是病毒，我倒有一个想法，就是“病毒”它既有“杀”的功能，同样也是“生”的功能，不一定都是坏的，要看使用者吧，也许地球早就不想“活了”，所以才会生出像人这类的 “病毒”来毒害自己吧，而且还要这病毒来了解自己的一切，

xiefumao

2008/12/15 21:32:48

既然是自然创造了人，而人又创造了建筑，那也就是说是自然创造了建筑。那么为什么一定要把人和建筑结合在一起？为什么脱离了人就不能存在建筑？假如说建筑讲究的是空间，那么那些大自然的动物他们对空间的设计远比我们人类高明很多，不然怎么会出现现代的仿生建筑？或许我将“建筑”这一词的词义扩大化了，但是我想说的正如j同学之前所说的那样，在我们重视以人为本的同时我们更应该以环境为本。我认为不应该把建筑看作是人类独有的东西，建筑的存在直接影响着环境，人类只不过是建筑的创造者。现代不是人文主义的时代，尝试把我们自己放到一个次要的位置，回归到古时候，或许问题会简单一些，烦恼也会少一些。

l-sh-m

2008/12/18 1:07:10

你们俩还是很能辩的，好事！不管对与错，起码敢提出自己的看法，这是难能可贵的！但也要敢为自己的见解所保留“弹性”。我觉得要辩论建筑的环境性和人文性，首先要给它下个定义的范围，不能无限地扩大它的外延，否则就容易扯不清。这个范围要注意建筑的存在意义和当代意义，主要论清“环境—人—建筑”的辨证关系就好了。地球如果没有人类的话，那么，我们现在去研究它是没多大意思的，但一味地强调人本身而忽视与自然的和谐发展的话，那么建筑无疑是“受伤害”的中间部分，一方面，它要以人的存在而存在，另一方面，它要以自然的存在而存在。所以，我认为，建筑是人与自然的媒介物，既要满足人类的发展又要满足自然的发展，这样，我们才能做到真正的和谐发展！你们说是吗？